【 当記事は、シリーズ記事への橋渡しです。以降の記事に入る前に、目的とスタンスを記します】
「赤とんぼ先生殺人事件」考察記事の目的
刑事裁判の判決を擁護するためではなく、制度がどう作用したのかを書きます。
私の思いは書きますが、判決内容の否定のためにも書きません。
この記事シリーズでやること・やらないこと
やる ：事実・解釈・推測を分けて書く
やらない：推測を事実のように接続しない
推測は推測として明示する
私がこの裁判について書く理由
私がこの裁判について書くのは、以下の理由からです。
1．刑事裁判と民事裁判では、明確な違いがあり、判決が同じ結果、そして割れることは「あり得る」こと
その「あり得方」を整理したい。
2．特定の人物からの圧力があったという、巷説への違和感
皇室系界隈において常態化している、自説に都合のよい情報だけを取り上げ（チェリーピック）、
論を積み上げることへの反論を試みます。
圧力の有無を推測するのであれば、根拠の提示、または「圧力さえなければ異なる判決となった」との証明（検証）が必要だと考えています。
「判決」だけでなく、「控訴しなかった理由」の、最たる要因を検証したかどうかも同様です。
3．「死人に口なし」で進行する刑事裁判の非情さと、民意が反映されない制度への思い
とても厳しい現実ですが、刑事裁判は被害者のための制度ではありません。
市民感情を取り入れると銘打ち、裁判員裁判が取り入れられようが、被害者参加制度ができようが、私は変わっていないと感じています。
むしろ、残酷さが増した感すらあります。
その残酷さと、当事件における裁判でどう作用したかを、記します。
推測が事実になる流れ
これらは、これまでの「物語」とは違う視点で記すため、皇室系界隈の人からは受け入れ難いものかもしれません。
しかし、たとえば
「なぜ検察は控訴をしないのか」
「民事では殺人。刑事裁判ではなぜ？」
「きっと圧力があったからだ」
という強引な手法は、センセーショナルな推測が事実として固定されやすいのです。
さらにそれを前提として、次の推測が組み立てられる。
伝言ゲームのように人から人に伝わり、「推測」が「事実」となり、なにが真実かわからなくなっていく…
果たしてそれは、「事実を基にした」と言えるのでしょうか。
たとえ、一次情報を出しても、途中で論が飛躍したり反証の可能性を無視したりしては、論理的とは言えないと思います。
- 「〇〇の可能性がないとは言えない」（根拠不足ではあるが、完全否定もできない）
- 「可能性がある」（状況からは否定できない・あり得る）
- 「可能性が高い」（複数の証拠有り・証明可だが反証の可能性も残る）
- 「〇〇に違いない」（反証が見当たらない・ほぼ確実）
- 「事実」（一次情報・公式情報で裏が取れている）
1～5には差があるはずですが、全て同じように語られていることも
危惧しています。
「圧力の可能性がないとは言えない」
↓
「圧力があった可能性が高い」
↓
「きっと圧力があったんだ」
↓
「だからあんな判決に」
（いつの間にか）「事実として確定したもの」になっていく
それを前提に、新たな推測が積まれる
拡散するうちに、まぎれもない
「事実」のように強化されていく
このような状態は…私は良いとは思いません。
ここで言っているのは、特定の人物への批判ではなく、推論の積み上げ方の問題です。
あらゆる話題で、よく似たことが起こっていると感じています。
反証可能性の提示無しでの強引な論の組み立ては、ナラティブ（物語）になりやすい。
界隈全体がそう見られかねません。
発信→即「事実として拡散」されるなど、影響力のある発信者ほど、気をつけるべきかと思いますが、少なくとも私には、共有されているようには見えません。
界隈のその姿勢は、全体が非論理的な陰謀論と一括りにされかねず、だからこそ「反対意見」は、界隈内から上がっても不思議ではないと思います。
むしろ、そのような反対意見を「アキシン」「妨害者」とラベリングする反応も見られ、それが界隈内の議論を止め、「分断」と「風通しの悪さ」、そして「先鋭化」を助長してるように感じています。
私のスタンス
私は、刑事事件の判決に納得しているわけではありません。
ただ、制度上はこうなるという考察を書きます。
皆さんに、「納得しろ」という話でもありません。
「私の考察が正しい」という意味でもありません。
また、ご遺族のお気持ちを推し量ることは、私にはできません。
だからこそ、当事者…被害者とご遺族の尊厳が置き去りにされ得る、制度の問題として書きます。
次回予告
当記事は、
福井大学准教授教え子殺害事件（赤とんぼ先生殺人事件）について、そして裁判員裁判についてのシリーズ記事への橋渡しとなります。
次の記事では、事件の概要から入ります。